Chrome 155 adopte JPEG XL : faut-il remplacer WebP et AVIF sur son site ?

Le 6 octobre 2026, Google a annoncé la prise en charge du format d’image JPEG XL (.jxl) à partir de Chrome 155. Compression plus efficace, haute fidélité et affichage progressif : cette évolution ouvre des possibilités pour les sites riches en visuels. Mais faut-il déjà abandonner WebP et AVIF ?

Google annonce une compression 30 à 50 % plus efficace que celle du JPEG traditionnel, ainsi que plusieurs fonctionnalités adaptées à la photographie. Ce chiffre concerne le JPEG classique : il ne garantit pas un gain identique face à WebP ou AVIF. Le résultat dépend du contenu des images et des réglages d’encodage.

JPEG XL : un format moderne pour des images plus légères

JPEG XL utilise l’extension .jxl et le type MIME image/jxl. Il a été conçu pour combiner compression efficace et préservation des détails, avec des fonctionnalités utiles aux développeurs et aux photographes.

• Compression améliorée : Google évoque un gain de 30 à 50 % face au JPEG traditionnel, selon les images et les paramètres utilisés.
• Compression avec ou sans perte : JPEG XL permet de privilégier soit le poids du fichier, soit la fidélité exacte des pixels.
• HDR et gamme de couleurs étendue : il prend en charge des images plus riches et une profondeur de couleur élevée.
• Affichage progressif : un navigateur compatible peut afficher une première version de l’image au cours du téléchargement, avant de préciser les détails.
• Conversion JPEG réversible : dans son mode de transcodage sans perte, JPEG XL permet de reconstruire le JPEG d’origine.

Ces avantages sont particulièrement intéressants pour les portfolios de photographes, les sites immobiliers, les catalogues de produits et les projets où les grandes images représentent une part significative du poids des pages.

Sur Chrome, l’implémentation repose sur jxl-rs, un décodeur développé en Rust. Google met en avant ce choix pour mieux maîtriser les risques liés au traitement de fichiers images non fiables, tout en recherchant de bonnes performances.

JPEG XL est-il meilleur qu’AVIF ou WebP ?

Pas systématiquement. AVIF peut produire d’excellents résultats sur de nombreuses photographies. WebP reste une solution mature et largement compatible. JPEG XL présente un intérêt particulier pour les images haute fidélité, les besoins sans perte, le HDR et certains cas de chargement progressif.

La comparaison doit partir des mêmes images, aux mêmes dimensions et à un niveau de qualité visuelle équivalent. Il faut ensuite mesurer le poids des fichiers, le temps d’encodage et le rendu sur les appareils ciblés.

Chrome, Safari et Firefox : une compatibilité en progression

Chrome 155 adopte le décodage JPEG XL. Safari prend en charge le format depuis plusieurs versions, mais certaines fonctionnalités, notamment l’affichage progressif pendant le téléchargement, ne sont pas proposées de la même façon. Mozilla a annoncé en août 2026 son intention de déployer JPEG XL dans Firefox avec un décodeur Rust.

La compatibilité n’est donc pas encore universelle. Il faut tenir compte des anciennes versions et des navigateurs effectivement utilisés par les visiteurs. Une image JPEG XL proposée seule pourrait rester invisible sur certains appareils.

Quelles conséquences pour les performances web et le SEO ?

En réduisant les octets téléchargés, un format plus efficace peut accélérer l’affichage d’une page, notamment sur les connexions mobiles. Sur une image principale, ce gain peut contribuer au Largest Contentful Paint (LCP), l’un des Core Web Vitals.

Mais JPEG XL n’améliore pas automatiquement le référencement Google. Les dimensions de l’image, sa priorité de chargement, le cache, les performances du serveur et les scripts tiers influencent également les résultats. Une image légère mais chargée trop tard peut rester problématique.

L’enjeu n’est donc pas d’utiliser le format le plus récent : il est de mesurer l’expérience réellement vécue par les visiteurs, avec des outils de performance et des données de terrain.

Comment proposer JPEG XL sans perdre les navigateurs non compatibles ?

L’élément HTML <picture> permet de fournir plusieurs formats d’une même image. Le navigateur sélectionne la première source qu’il sait décoder, avec une image de secours à la fin.

<picture>
  <source srcset="photo.jxl" type="image/jxl">
  <source srcset="photo.webp" type="image/webp">
  <img src="photo.jpg"
       width="1200" height="800"
       alt="Exemple de photographie"
       loading="lazy">
</picture>

Cet exemple suppose que les trois fichiers existent et que le serveur délivre les types MIME corrects. Pour l’image principale située au-dessus de la ligne de flottaison, il peut être préférable de ne pas utiliser loading="lazy". L’attribut alt, les dimensions et le choix des ressources restent importants.

Faut-il migrer son site vers JPEG XL dès maintenant ?

Pour un site déjà correctement optimisé en WebP ou AVIF, aucune migration urgente ne s’impose. La bonne démarche consiste à choisir quelques images, à comparer les formats et à vérifier le rendu sur les navigateurs concernés. Une adoption plus large doit être guidée par les résultats de ces tests.

JPEG XL mérite davantage d’attention lorsqu’un projet utilise de grandes photographies, cherche une compression sans perte ou profite d’un affichage progressif. Il ne remplace toutefois ni un dimensionnement adapté des images, ni une stratégie de cache, ni une optimisation globale de la page.

À retenir : l’arrivée de JPEG XL dans Chrome 155 est une avancée utile, pas la fin de WebP et AVIF. Chez SDX Development, le choix d’un format d’image s’inscrit dans une démarche plus large de performance web, d’accessibilité et d’expérience utilisateur.

Sources officielles et méthode 4 références

• Google Chrome for Developers — Shipping JPEG XL in Chrome, 6 octobre 2026.
• Mozilla Hacks — Intent to Ship: JPEG XL, 24 août 2026.
• MDN — Image file type and format guide.
• MDN — HTML picture element.